Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.

Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению. Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.

Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.

С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.

Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт. Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане. К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.

1. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствами, поскольку из существа таких обязательств очевидно, что их стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало безусловно из существующего договора (а в некоторых случаях – из односторонних сделок). Деликтные обязательства являются результатом, например, уголовного или административного правонарушения.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов

1. В соответствии со ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В гражданском законодательстве данное правило детализируется, сфера его применения расширена.

Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности – ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица этих органов. К органам государственной власти (федеральной и субъектов Федерации) относятся органы всех ветвей власти – законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с рассматриваемыми правилами.

Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК).

2. Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличается от конструкции генерального деликта следующими особенностями характера противоправности действий (бездействия) органов власти:

а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;

б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо судебное признание этих актов недействительными. Такое признание может быть как предварительным (общее правило), так и полученным судом непосредственно при рассмотрении иска о возмещении вреда. «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Под состоянием крайней необходимости понимается ситуация, требующая устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (ст. 39 УК). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

2. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Комментируемая статья воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 г. и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 г. не раскрывал этого понятия и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости, обращались к ст. 14 УК.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

2. Согласно ч. 1 ст. 1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с ч. 2 ст. 1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

• применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
• административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Ссылки на законодательные акты

1. Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
2. Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
3. Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

• применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
  Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
• административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Статья 1065 ГК РФ. Предупреждение причинения вреда

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
   Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 1070 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1076 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным

1. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
2. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.
3. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

• стоимости нанесенного ущерба;
• предотвращенного ущерба;
• имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
• был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
• имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
• прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

Другой комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Понятие крайней необходимости, которое раскрыто в абз. 1 ст. 1067, в основном совпадает с аналогичным понятием в уголовном праве (ст. 39 УК), различаясь с ним лишь в нюансах. Главное, что и в той, и в другой отрасли права действия лица в состоянии крайней необходимости признаются правомерными. Однако в отличие от уголовного права, где состояние крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в гражданском праве оно по общему правилу не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению. Объясняется это разными функциями гражданской и уголовной ответственности. Если для уголовного права важнейшей является функция наказания преступника, то для гражданского права — компенсация вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому в гражданском праве в ряде случаев возмещению подлежит даже правомерно причиненный вред.

В ситуации крайней необходимости потерпевшим может оказаться постороннее лицо, за счет ущемления прав и законных интересов которого выигрывает другой участник гражданского оборота. Поскольку это происходит вследствие умышленных действий причинителя вреда, на него возлагается обязанность по его возмещению, если только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не решит вопрос о возмещении убытков по-иному.

2. Абзац 2 ст. 1067 указывает на возможность суда избрать другой вариант возмещения вреда, причиненного потерпевшему в состоянии крайней необходимости, либо оставить этот вред невозмещенным. При возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, суд обычно учитывает, виновно ли это лицо в создании ситуации крайней необходимости, каких потерь ему удалось избежать, каков объем и характер причиненного потерпевшему вреда по сравнению с вредом предотвращенным и т.п.

Комментарий к статье 1067 ГК РФ

1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:
— причинителя вреда;
— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.

2. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;
— постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;
— постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;
— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;
— определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;
— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.

Временной промежуток причинения вреда

Длительность существования опасности может быть различной (от нескольких секунд до нескольких дней). Но причинение вреда должно быть своевременным, то есть не выходить за пределы существования опасности. Защита объекта начинается не ранее, чем возникла опасность, и оканчивается не позднее, чем она исчезла.

Неважно, исчезла ли опасность самостоятельно, устранена самим лицом или другими людьми. Запоздалая или преждевременная защита в любом случае не считается правомерной.

Определенный интерес вызывает ситуация, в которой лицо причинило вред, но опасность исчезла по не зависящим от него причинам, вследствие чего позитивная цель не была достигнута. Например, лицо завладевает чужим автомобилем для перевозки раненого человека в больницу, но последний умирает в пути. Или же, несмотря на доставку раненого в больницу, он умирает в процессе оказания медицинской помощи.

Представляется, что действия лица в таком случае являются правомерными. Подобная ситуация признается ситуацией крайней необходимости, например в УК Республики Беларусь. Российская же судебная практика по данному вопросу ничтожна, поэтому в настоящее время можно делать лишь теоретические выводы.

Рассмотрим теперь признаки превышения пределов крайней необходимости.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

Похожие записи:

• Какой штраф за неоплаченную парковку в Москве
• Компенсация за два месяца при увольнении в 2024 году
• Как выделить доли из общей долевой собственности?